giovedì 14 maggio 2009

Obiettività


In questa pagina si fa riferimento ad alcuni post precedenti:
- La prova del telemetro (1/3): Come si sono svolti i fatti
- Nanostracchini, Morgellons e scie chimiche (causa)
- Nanostracchini, Morgellons e scie chimiche (effetto)


In rete ci sono ormai più blog “contro” che blog “pro” scie chimiche.
Dei blog “contro” alcuni si limitano a prendere in giro chi è “pro” appigliandosi a qualsiasi motivazione, anche insulsa; altri si impegnano a denunciare ogni qualvolta viene pubblicato una prova taroccata sui blog “pro”.

Nel 2007 il dibattito tra “sciachimisti” e “debunker” si svolgeva quasi esclusivamente su diversi forum, in particolare su quello di Focus (ancora attivo ma non più aggiornato come una volta) sul quale venivano smascherati i numerosi tarocchi ad opera d Straker. Pian piano sono nati i vari blog “contro”, prima un paio, poi tre, cinque e man mano sono diventati sempre più numerosi. Oggi sfiorano la ventina. La nascita della maggior parte di essi non è dovuta alla volontà o piacere di confutare il fenomeno “scie chimiche” ma è dovuta alle fregnacce o alle accuse pesanti provenienti da un unico blog: indovinate quale?

Io già nel periodo in cui il dibattito sul forum di Focus avrei dovuto aprire gli occhi. Quando ad esempio seguii la vicenda del Daily Mail ero completamente dalla parte di Straker, poiché non riuscivo nemmeno a concepire la possibilità che Straker potesse aver fatto ciò per cui era accusato di fare: taroccare.

Ma mi sbagliavo.

Io ritengo che le scie chimiche rappresentino un problema reale: non sono né una bufala né un fenomeno da dover comprovare a tutti i costi. E’ per questo motivo che deploro i taroccamenti nati appositamente per cercare di dimostrare che le scie chimiche esistono.

Gli unici tarocchi che approvo sono quelli della Sicilia (ottimi per le spremute) o al massimo quelli per leggere il futuro (se non sono a scopo di lucro). Deploro invece tutti i vari tarocchi collegati con le scie chimiche, i video falsi del telemetro, la prova del laser (una cagata pazzesca), così come le invettive contro i ricercatori onesti, gli attacchi a chiunque la pensi diversamente, il collegamento tra scie chimiche e qualsiasi cosa (microchip, strane malattie, uranio impoverito, guerra di Gaza, cani randagi, terremoto, ecc.), le immagini photoshoppate, l’attribuzione di frasi a persone ignare, le calunnie, le violazioni della privacy, le manipolazioni di testi e traduzioni, le paranoie sui disinformatori agenti segreti provenienti dall’isola di Man asserviti al sistema e pagati dal NWO, ecc.

Questo tipo di comportamento porta ad un unico risultato: rendere ridicolo il fenomeno delle scie chimiche. Viene naturale chiedersi se lo si fa appositamente o in buona fede.

E le prove farlocche? I videomontaggi esibiti come prova? Gli articoli manipolati? Le immagini fotoritoccate? Le notizie forzate? Le traduzioni taroccate? I “1561 metri”? A cosa portano? A rendere più credibile il problema delle scie chimiche o a renderlo maggiormente ridicolizzabile? A cosa ha portato la prova del telemetro? A rendere più credibile il tema delle scie chimiche o a renderlo definitivamente ridicolo? Cui prodest? L’informazione sulle scie chimiche non di certo, anzi, si può dire che ha preso la mazzata finale. Mentre a giovarne sono state: la “contro” informazione (sulla teoria delle scie chimiche) e la popolarità (e probabilmente anche le tasche) di Straker.

Se come me ritenete le scie chimiche un problema importante la cui informazione va divulgata il più possibile, vi chiedo di stare attenti a tutte le informazioni che ricevete a riguardo e a valutarle con spirito critico.

Lo so che sarebbe bello che qualcuno mostrasse una prova inconfutabile, ma non per questo dobbiamo credere a tutte le varie “the proof” che ci vengono propinate e che nel giro di poco tempo si rivelano essere delle patacche immense.

Anche a me sarebbe piaciuto che la prova del telemetro fornisse una risposta inequivocabile, ma così non è stato. Ma io mai avrei accettato o solamente azzardato a pensare di taroccare un video che mostrasse quote basse a conferma delle mie opinioni. Per me questo è inaccettabile e lo dovrebbe essere per tutti coloro che reputano le scie chimiche un problema serio.

Come dovrebbe essere inaccettabile il termine “sciachimista” che indica una persona con determinate caratteristiche che crede alle scie chimiche. Le caratteristiche dello “sciachimista” ovviamente sono sempre denigratorie: fuffaro, paranoico, imbroglione, credulone, ignorante, ecc. Io sono Ruk e non sono uno sciachimista!

Per chi nega il fenomeno reputandolo una bufala fa comodo far di tutta l’erba un fascio. In fondo generalizzare è anche facile se si associa il termine “Straker” al termine “scie chimiche”:
Straker crede alle scie chimiche e dice cagate e Straker -> tutti gli sciachimisti dicono cagate;
Straker crede alle scie chimiche e Straker è un imbroglione -> tutti gli sciachimisti sono imbroglioni;
Straker crede alle scie chimiche e Straker è una persona maleducata e offensiva -> tutti gli sciachimisti sono persone maleducate e offensive;
ecc.

E’ innegabile che Straker pubblica stronzate, nove volte su dieci lo fa, ma non per questo tutto il fenomeno delle scie chimiche deve essere considerato una stronzata.

Spesso (ma non sempre) è utile leggere i blog debunker perché forniscono un altro punto di vista sulla questione “scie chimiche”. Un punto di vista non obiettivo, probabilmente, ma sicuramente anche la nostra valutazione non sempre è molto obiettiva. Cos’abbiamo detto la prima volta che abbiamo visto il video del telemetro? “Evviva! Finalmente una prova!”. Non ci ha sfiorato nemmeno il minimo dubbio che quel video potesse essere un falso. E cosa abbiamo detto appena i cosiddetti debunkers hanno detto che si trattava di un falso? “Vergogna!”. Ma la vergogna l’ho provata io poco dopo, quando mi sono reso conto che avevano ragione. Ma come si fa, dico io, credere in una persona che a luglio inizia a raccogliere soldi (3mila e passa euro!) per un determinato modello di telemetro che dice di aver ordinato ad agosto, e che ancora a maggio dell’anno successivo non mostra uno straccio di prova valida? (a meno che come prova vogliamo considerare il video comico “1561 metri”, ma anche in quel caso non si vede il modello 4000).

Se leggiamo solamente i blog “pro” continueremo ad essere poco obiettivi e alla fine crederemo veramente che le scie volano a meno di 2000 metri di quota, che contengono nanorobot, che ormai siamo tutti contaminati, che oramai siamo spacciati, che moriremo presto tutti di Morgellons e che i cosidetti “debunker” non sono essere umani civili con cui è possibile scambiare opinioni, ma vermi venduti e foraggiati da frange occulte dello Stato (fonte).

Leggendo invece una opinione altrettanto poco obiettiva ma opposta alla nostra saremo facilitati ad avere un’idea complessiva sicuramente più obiettiva. Soprattutto quando sui blog debunker vengono smascherati i vari taroccamenti utili soltanto a screditare ulteriormente l’intero movimento “no scie chimiche”.

Se ad esempio viene detto che è in uscita un film che denuncia le scie chimiche, c’è chi pensa subito che sia vero e chi che si tratta di un fake. In entrambi i casi il primo pensiero viene dettato dalle convinzioni personali o meglio si interpreta la notizia appresa facendosi influenzare da ciò che si desidera sia vero. Se reputo le scie chimiche una bufala, la notizia è falsa; se le reputo una realtà, la notizia è vera. In entrambi i casi si tratta di opinioni non obiettive, mentre sarà obiettivo ritenere che è vero che è in uscita un film che menziona le chemtrails e che non si tratta di film di denuncia bensì di una fiction, probabilmente ispirata alle notizie che circolano in rete.


E’ mia impressione che ormai l’informazione sulle scie chimiche è sconfitta. Inizialmente a gettare discredito sulla questione era compito dei cosiddetti debunker o disinformatori, ma oggi non c’è più bisogno di loro. E’ sufficiente leggere il blog di Tankerenemy: se sul fenomeno hai pochi dubbi penserai che è una bufala; se invece hai certezze sulla sua realtà inizierai ad avere dei dubbi.

Grazie. Grazie di cuore. Anni passati in rete a seguire i vari forum, a bermi qualsiasi informazione, a prendere le difese del mio allora guru, ad arrabbiarmi quando veniva attaccato, a rimanere nonostante tutto sempre fermo sulle mie convinzioni. Grazie, grazie di cuore.

Se come me ritenete le scie chimiche un problema importante la cui informazione va divulgata il più possibile… occhio ragazzi! Occhio a non commettere il mio stesso errore.

Occhio a capire chi sono i veri disinformatori e soprattutto non perdete mai di vista l’obiettività.

Ruk.



26 commenti:

Michele D.A. ha detto...

Questa si chiama davvero obbiettività,aldilà delle proprie convinzioni personali non bisogna mai perderla di vista se si vuole capire davvero come stanno le cose,in qualsiasi campo.Certo che chi ancora si ostina a credere a Straker non lo capisco proprio,ci sono troppi elementi che comprovano la sua malafede e chi insiste a sostenerlo,a questo punto, lo deve essere a sua volta.-

Complimenti per l'articolo

Nico ha detto...

Mi spiace, e mi scuso, se qualche volta ho generalizzato anche io.

Complimenti per il post.

Se pensi che la settimana prossima fa un'altra sagra, stavolta con politici.. sfrutta il momento delle elezioni.
Lungi da me dare consigli, ma a questo punto sarebbe bene un netto e pubblico dissociarsi. Che poi in caserma dai carabinieri ci vanno sempre gli altri.

Anonimo ha detto...

Bel post davvero. Però secondo il mio modesto parere sarebbe il caso di sottolineare maggiormente le minchiate scritte dai debunkers, visto che quelle del comandante sono talmente palesi che ormai non vale la pena di evidenziarle.

Ruk, tu credi alle scie, sai che Straker è un millantatore, un falsificatore, cerca di andare oltre i suoi inganni, continuare a scrivere di lui non fa altro che alimentare il suo ego smisurato e ti allontana da una questione che ti ha appassionato al di là degli interessi personali.

Il proliferare di blog contro il Comandante è un chiaro segnale che si attacca il personaggio per denigrare la questione scie, cosa fin troppo facile visti i contenuti dei suoi interventi.

Personalmente non ritengo affatto obiettivo una persona come Attivissimo, ormai attanagliato al ruolo di scopritore di bufale e misteri a prescindere, per lui l'importante è fornire una versione consolatoria dei fatti, della serie "tranquilli, va tutto bene".

Anch'io frequento da tempo forum e blog sul tema scie, ma di persone obiettive ne ho incontrate pochissime, molte si autoproclamano "attivisti", altri dicono "siamo tutti uniti contro le scie!!", ma uniti e attivi in cosa non si sa, fanno un po' tenerezza in fondo.

Si tende sempre a creare prove a proprio uso e consumo, per esempio si diceva che non esistevano scie persistenti prima degli anni '90, poi sono spuntate foto e video di scie della seconda guerra mondiale: la sentenza è stata: "foto falsificate!!". Meno male che il buon Tom Bosco ha recentemente annunciato che quelle scie si formavano per vie della differente tipologia dei motori.
A me sa tanto di risposta poco poco paracula.

D'altro canto non vedo debunkers disposti ad ammettere che forse qualche correlazione tra scie e geoingegneria possa esistere, meglio concentrarsi sulle vaccate di Straker, molto più semplice demolirle.

Si sono costituiti due ghetti auto-confortanti, due clubs esclusivi, entrambi non vedono oltre il proprio naso, non vengono analizzate documentazioni o leggi fisiche, tutti detengono la verità in barba a qualsiasi dibattito serio e costruttivo. Non credo che ci sia via d'uscita, è tutta forma e niente sostanza, la coerenza non regna da queste parti.

Nico ha detto...

D'altro canto non vedo debunkers disposti ad ammettere che forse qualche correlazione tra scie e geoingegneria possa esistere, meglio concentrarsi sulle vaccate di Straker, molto più semplice demolirle.Mi spiace ma devo dissentire: io non posso ammettere niente che non sia stato provato. Io non sono disposto a credere a nessun dogma. Sono sempre stato disponibile (e con me molti altri) a studiare la questione con chi ci crede e con i dati arrivare ad una certezza.. qualunque essa sia (non come Rebus però) e porto alcuni sostenitori delle scie a mio favore.

Io ho spiegato più volte (e l'ho scritto chiaramente) che il mio blog e le mie posizioni sono chiare: conosco il mondo dell'aviazione e ne so riconoscere sia i pregi che i difetti. Per me le scie vengono usare come scusa per spostare l'attenzione dai veri problemi. E' più facile dire a qualcuno che è colpa degli altri che dirgli "guarda che ogni volta che accendi l'auto uccidi 100 organismi viventi".
Sono 15 anni che si grida contro le scie... ma guarda caso solo quest'anno quattro scienziati sono riusciti finalmente a far inserire nel calcolo del trattato di Kyoto anche i consumi di carburante degli aerei... vi rendete conto di quali assurdità ci sono?
Gente come il prof montanari schedato da disinformatore.. forse l'unico che veramente si sta sbattendo per la salute degli italiani.
Da parte mia la proposta, l'impegno e tutto il resto ci sono sempre. Ovviamente la condizione a questo punto è che nessuno di tankerenemy possa interferire... hanno fatto troppi danni ormai.

Anonimo ha detto...

Ok Nico, allora secondo te è possibile una relazione tra scie e geoingegneria? Confido nel tuo spirito critico in mancanza di prove scientifiche.

Nico ha detto...

Da mio punto di vista è estremamente improbabile per moltissimi fattori:
la dispersione a terra di sostanze (che viene fatta con aerei per l'agricoltura) viene sempre fatta con piccoli aerei rasoterra: perchè dovrebbero farlo così basso? Forse che più aumenta l'altitudine più aumenta la possibilità di non centrare il bersaglio? Voglio dire, a 100 metri d'altezza invece che 10 cambia così tanto? Ebbene sì.
Figuriamoci a 10.000 metri.

Quindi poi si passa alla teoria delle dispersione in aria per l'atmosfera... ma allora perchè fare tutto questo casino con aerei? 4 missili e hai coperto un'area grande come il continente americano.

Perchè devono farlo in segreto? Ma la geoingegneria non è segreta. Perchè dovrebbero farla con un complotto?
Che poi in Italia siamo il paese con le più "allegre" intercettazioni telefoniche.. ma davvero credete che mantenere un complotto così perfetto in Italia sia possibile? E poi mandarlo a puttane perchè "stranamente" smaronano tutto solo quando passano sul terrazzino di casa Marcianò.. perchè succede sempre e solo tutto lì..

Scie e geoingegneria fanno a pugni.. secondo me quello che servirebbe davvero alla geoingegneria è che non ci fossero aerei in cielo.

sitter75 ha detto...

Mah, le tecniche di geoingegneria sono studiate fin dagli anni '60 e puntualmente si fa riferimento ad aerei, probabile che sia una delle soluzioni migliori.

Mi chiedo se in tanti anni di studi non sia mai stato fatto qualche esperimento, che poi siano informazioni di dominio pubblico o meno dipende da tante cose, forse meglio nascondere alcuni "effetti collaterali" accertati come l'allargamento del buco dell'ozono.

Mi sto solo ponendo delle domande, non porto alcuna verità; altre domande le feci sul forum di sciechimiche.org, fui presto tacciato di essere un debunker perchè sbufalavo Straker (ammetto, l'ho fatto anch'io!!) o perchè chiedevo chiarimenti "sospetti".

Senza offesa, ma mi spiace che in ogni tuo commento citi sempre Marcianò, credo che per un dibattito sereno lo si debba escludere completamente, altrimenti si parte con il piede sbagliato.

Stessa cosa vale per la demonizzazione di Montanari perpetrata sempre dal pirla sanremese ma credo non dalla maggior parte degli "sciachimisti".
In fondo Montanari sul tema scie disse che non poteva esprimersi senza analisi dirette del contenuto degli scarichi, posizione più che condivisibile.

Nico ha detto...

Ultimamente è vero che lo cito spesso.. si sta dando così da fare per scoprire chi sono che sta cercando di far saltare i nervi ad altri.. o cerca di carpire le informazioni con plateali cavolate. Gli attacchi diretti mi fanno una sega, mi infastidisce che altri vengano presi di mira per questo. Ho detto che mi scriva e gli dico tutto..

La geoingegneria la sperimentano soprattutto in piccolo ed è tutto documentato. Quello che trovo ridicolo è che scaffali di libri vengono subito scartati (perchè leggere costa fatica) mentre le dichiarazioni di un singolo individuo, ipotetiche, "sono la prova schiacchiante.. the smoking gun" tipo quella di Holdren.

O quelle inventate di sana pianta unendo un documento con un altro come http://nico-murdock.blogspot.com/2009/03/grazie-arturo.html

Sono prontissimo ad accettare.. ma cose reali.. la fantascienza mi piace molto ma la prendo per quello che è.

Gianni Comoretto ha detto...

Anche a me spiace se delle volte ho generalizzato.

Personalmente sono convinto dell'inconsistenza della teoria delle scie per mancanza di prove. Ma sono sempre pronto ad esaminarne di nuove, come sono stato pronto a studiare le "prove" che venivano fornite quando ho sentito della cosa la prima volta. Del resto non mi stupirebbe troppo se ALCUNE scie fossero davvero esperimenti di qualche pazzo.

Uso il termine "sciachimista" come abbreviazione del "sostenitore dell'esistenza delle scie chimiche", come "stellarista" o "solarista" per un astronomo che studia in particolare le stelle, il Sole ecc. Le connotazioni negative nascono dal brutto vizio di generalizzare, ma non sono nel termine.

Mi sono occupato in particolare di Straker perche' il 99% di quel che si vede in giro sull'argomento lo dice lui. E quindi controbatti a quello. O alle cavolate ancora maggiori di Arturo, o del resto del gruppo. Non e' colpa mia se praticamente tutto quel che viene detto li' sono bufale pazzesche, se non tarocchi.

Personalmente sarei molto piu' contento di dover esaminare cose potenzialmente serie, ormai,dopo essermi rifatto i conti di Appleman e fotografato qualche centinaia di aerei, non ho piu' molti stimoli intellettuale in questa faccenda.

Ruk ha detto...

@M.D.A

Grazie per i complimenti. Obiettività è anche ammettere che Attivissimo ha sbagliato e questo (quasi) nessuno, soprattutto tra i debunker, l'ha fatto.

Io ho sostenuto Straker fino alla prova del telemetro eppure fino a quel momento di elementi che comprovavano la sua malafede ce ne erano in abbondanza (ne riporterò qualcuno nei prossimi post). Alcuni li ho pure vissuti in prima persona e nessuno mi ha fatto perdere nè la fiducia in Straker e nè la voglia di sostenerlo rimanendo sempre in buonafede. Non capisco come alcuni (sempre meno, per fortuna) continuino a stargli dietro esattamente come non mi capacito di quanto io l'abbia sostenuto e difeso.


@Anonimo 1

Quando ho capito che razza di imbroglione è stato con la faccenda del telemetro sono andato a rileggermi tutte le varie vicende a cui avevo partecipato più o meno direttamente stando però dalla sua parte e ho capito che imbroglione lo è sempre stato. Ammetto di essermi sentito un coglione per aver avuto tutto sotto gli occhi e non solo di non essermi accorto di nulla ma anche per aver continuato per mesi e mesi ad aver fiducia in lui.

Ho raccolto un po' di materiale e ho deciso di aprire questo blog, con la speranza che la mia esperienza negativa e il mio punto di vista sulle scie chimiche potessero servire ad altri a capire chi è veramente Straker.

Se evidenzio le minchiate del comandante è quindi perché questo blog è dedicato a chi ancora crede alle sue minchiate e forse può ancora rendersi conto che razza di persona disonesta sia. Continuerò a scrivere su di lui finché avrò delle cose da dire: ancora un capitolo e poi penso che chiuderò il blog.


@Nico
Ho apprezzato una volta in cui hai sbagliato e hai ammesso di aver sbagliato. Al nostro "Fonzie" invece, di dire "mi sono sbagliato" non gli riesce proprio. Permettimi però di farti un'obiezione: se gli scienziati non ammettessero niente che non sia stato provato non sarebbero scienziati e non farebbero nuove scoperte.

Rispetto la tua opinione ma credo che parta da presupposti sbagliati. Chi reputa le scie chimiche una bufala di solito parte dalla convinzione che queste siano legate ad un complotto planetario, quindi se non esiste il complotto non esistono nemmeno le scie chimiche. E questo è lo stesso ragionamento al contrario che fanno chi reputa le scie chimiche una realtà. Parlare di complotto, da una parte o dall'altra, secondo me è fare disinformazione e distogliere l'attenzione dal punto centrale della questione. Per quanto riguarda le irrorazioni in campo agricolo è vero che più in alto vai e più aumenta la possibilità di non centrare il bersaglio e che quindi 10.000 metri sono troppi, ma per quanto riguarda un'ipotetica tecnica o esperimento per contrastare l'effetto serra possiamo dire lo stesso? Purtroppo, il dibattito tra i due versanti è fermo ad un binario morto. Tra una disputa internettiana e un tarocco, la geoignegneria, a mia avviso, viene lasciata in disparte e sottovalutata.

Per quanto riguarda la vicenda con Montanari, attenzione a non generalizzare. E' stata un'unica persona a offenderlo e a dargli del disinformatore e non "gli sciachimisti". Ed è stato un moderatore del forum di sciechimiche.org a mettere in guardia il ricercatore e a sputtanare il diffamatore. E mi pare che in quella particolare circostanza nessuno degli altri utenti del forum prese le parti di Straker.


@sitter75
Sembra che sia impossibile parlare di scie chimiche senza parlare di Straker. Ormai "scie chimiche" = "Straker ". E' per questo che secondo me l'informazione sulle scie chimiche è spacciata, almeno qui in Italia. Anni fa si poteva ancora ancora sperare di ribattere alle varie obiezioni, ma da quando anche Straker rema contro il movimento "no scie chimiche", controbattere diventa impossibile: come posso dare torto a qualcuno se condivido le sue obiezioni? Come posso essere d'accordo con delle prove che in realtà prove non sono in quanto sono state taroccate? Come posso controbattere chi obietta la veridicità di quelle prove se io stesso le considero dei plateali falsi?

PS: hai fatto solo bene ad andartene da quel forum.


@Gianni
Mi piace il tuo modo di approcciarti all'argomento e condivido quanto dici, tranne ovviamente la parte sull'inconsistenza della teoria delle scie chimiche.

markogts ha detto...

Anche a me sarebbe piaciuto che la prova del telemetro fornisse una risposta inequivocabile, ma così non è stato.-

Ecco, questo non capisco: se riesci a "vedere" questo, docrai sicuramente ammettere che gli aerei con scie NON volano bassi. E allora converrai sulle conclusioni di Massimo sciemilano, che ha misurato per mesi le quote col metodo fotografico e le ha incrociate con i dati meteo. E allora cosa serve ancora? Le scie chimiche sono una bufala, fine.

Grazie di cuore. Anni passati in rete a seguire i vari forum-

Provo la stessa sensazione quando trovo qualche rarissima analisi seria (parlo ad esempio di Globalresearch, estremisti ma razionali, motivati, dialettici) viene mescolata con interventi di negazionisti, sciachimisti, signoraggisti e schizzati antivaccini.

"Se non puoi convincerli, confondili." E i creduloni questo non lo capiscono.

Nico ha detto...

Ruk, io ho sempre attribuito il termine "bufala" alle esternazioni dei sanremesi.
Per me è bufala quando è palesemente assurda. Gli scienziati seguono una metodologia: se i ricercatori vogliono essere validati dalla scienza devono seguire la metodologia o quantomeno un protocollo di ricerca valido. E vedi che quello di Montanari è esattamente quello che ho proposto mesi fa.
Io mi sono sempre offerto di aiutare in questo.. finora solo Darko ha preso seriamente le mie parole.
Ovvio che finchè mi si dice "basta guardare in alto" mi cascano un po' le braccia.

MarcoVi ha detto...

Ciao Ruk,

Come tu sai anch'io frequentavo sciechimiche.org, forum su cui adesso scrivo solamente per ribattere alle offese gratuite portate nei confronti miei e quelli di Massimo di Sciemilano (tra l'altro sono a rischio ban causa il contenuto del mio blog). Da fine 2007 ho iniziato un'opera di verifica sull'esistenza di questo presunto fenomeno delle scie chimiche realizzando foto per determinare la stime di volo e riconoscimento di aerei e leggendo decine e decine di documenti sulla tematica contrails.Non solo non ho trovato evidenze di voli anomali tramite le foto realizzate ma ho anche avuto la fortuna di conoscere un nuovo mondo che è quello dell'atmosfera che non si può semplicemente spiegare attraverso l'osservazione soggettiva. Tirando le somme ad oggi non ho alcuna evidenza personale di scie anomale nel cielo e per me il fenomeno scie chimiche è figlio della dell'ignoranza informativa delle persone (come il sottoscritto agli inizi) e comunque propagandata in grande stile sul web senza naturalmente una prova scientifica a supporto.

Premesso questo e considerato quello che riporti nel tuo blog volevo proporti un confronto "aperto" sulla tematica scie chimiche privo delle contaminazioni e taroccamenti di Tanker Enemy. Per fare questo metto a completa disposizione il mio blog.

Attendo una tua risposta.

Un saluto,

Marco.

sitter75 ha detto...

L'altra sera al "Chiambretti Night" ho sentito questo pensiero di Giovanni Lindo Ferretti: "...La maggior parte di noi ha un rapporto fiduciario con il mondo, non è che vada a verificare, per cui se il tuo giornale dice che il Cardinale è un infame, tu non andrai mai a leggere quello che dice il Cardinale, ma l'ha detto il mio giornale, l'han detto i miei amici, l'han detto le persone che frequento..."

Forse tutta la faccenda si può riassumere con questo concetto, in cuor mio, comunque, spero sia una legge che non vale per tutti.

P.S. Io mento sempre.

Ruk ha detto...

@markogts
Non credere più alle sparate di Straker mi ha fatto riconsiderare molti punti dell'argomento che reputavo veritieri e mi sono venuti dei dubbi che prima non avevo. Ma questo non è sufficiente a far si che io possa sicuramente ammettere che le scie chimiche sono una bufala.


@Nico
A mio parere la questione "scie chimiche" è arrivata ad un bivio: o si continua a cazzeggiare su Internet discutendo di contorno ma mai di sostanza o si inizia a seguire una metodologia seria. Nel primo caso si continuerà a perdere tempo, nel secondo si otterrà forse una risposta per tutti.

@MarcoVi
Sono sicuro che qualsiasi confronto sul tuo blog sarà un confronto leale.
Ti ringrazio per la proposta e valuterò se accettarla o meno. Quando ho deciso di aprire questo blog l'ho fatto essendo consapevole che sarebbe stata un'esperienza temporanea, come la mia presenza nella rete. Ho deciso di riportare fatti corredati di fonti riducendo al minimo le mie considerazioni personali. L'unica cosa che ho detto a proposito delle scie chimiche è che per me non sono una bufala. Non mi sono mai espresso sulle quote, sull'orgone, sui tre dati fondamentali per la formazione delle contrails, sugli UFO, sugli effetti, sugli scopi, sul Morgellos, su Haarp, ecc. Questo per isolare le mie opinioni dai fatti. L'unica mia opinione che ho reputato necessaria affermare è quella che riguarda l'esistenza o meno delle scie chimiche. E questo solo per: far capire ad una fazione che chi crede nell'esistenza delle scie chimiche non è necessariamente d'accordo con Tankerenemy; far capire all'altra fazione che chi non è d'accordo con Tankerenemy non è necessariamente un debunker. Oggi entrambi questi concetti sono più chiari, basta vedere che anche quelli di sciechimiche.org hanno preso le distanze da TE, ma fino al video farlocco del telemetro era facile generalizzare.

Ho passato mesi se non anni dietro vari forum (Report, Gaia, Focus) ed è stata talmente amara la successiva consapevolezza di aver perso tempo che non vorrei perderne altro. Ma l'idea di un confronto aperto con te non mi dispiace proprio perché ti considero una persona corretta, ma rimando la mia decisione a dopo la chiusura del mio blog. Le mie considerazioni personali non devono influire con i contenuti di questo blog e alla mia vita personale non devo sottrarre troppo tempo.

Nico ha detto...

Finora chi si è tirato indietro sappiamo chi è. Ora pare che Tom Bosco di Nexus abbia accettato quanto meno di gettare delle basi comuni per una serie di test. Da parte mia c'è la piena disponibilità ad aiutare. Darko mi pare sulla stessa linea. Rev.stone pure.

Gianni Comoretto ha detto...

Da parte mia l'argomento mi interessa. Come dicevo, ci ho "perso" troppo tempo a studiare perché non mi interessi se qualcuno porta avanti argomenti seri. Non siamo d'accordo sulla inconsistenza delle prove del fenomeno? Bene, prova a convincermi che mi sbaglio.

Questa frase (sono convinto che tu abbia torto, convincimi che sbaglio) e' una delle piu' usate in ambito scientifico. E' una sfida in cui nessuno alla fine esce sconfitto.

Quindi mi unisco a chi invita a NON parlare di Straker, telemetri e orgone, e vedere se si riesce a costruire una base comune di discussione.

markogts ha detto...

Ruk, penso di aver colto il tuo punto di vista. Allora smettiamola di parlare di Straker.

Vorrei farti notare ancora una cosa. Io non so se da qualche parte in questo momento ci sia o meno qualche aereo che spruzza qualcosa di illegale. Tutta la mia attività di "debunking" origina dalla mia ferma convinzione che scie come questa, per capirci, non hanno nulla di anomalo. Che poi gli americani abbiano usato l'agente orange o sparso polveri fluorescenti non mi sogno di negarlo, né sono tanto ingenuo da pensare che non si debba stare allerta con gli americani come con i cinesi i russi e soprattutto gli italiani.

E qui concordo con te: attività "estremiste" come quelle di TE azzerano la credibilità di tutto il "contorno", a prescindere se siano fatte apposta o in buona fede. Un esempio piccolo lo abbiamo avuto col caso del fuel dump su Malpensa lo scorso agosto.

Però mi piacerebbe che tu ti rendessi conto che il "tarocco" è intrinseco e indispensabile nel momento in cui bisogna far vedere qualcosa di anomalo in una cosa che anomala non è. Se togli tutti i tarocchi e tutte le prove approssimative (dal laser "3000m" alle analisi chimiche alla carlona), non resta *nulla*. La quota torna, le condizioni meteo tornano, le rotte ATS tornano, le livree degli aerei, (a patto di avere una buona ottica) tornano.

MarcoVi ha detto...

Grazie per la risposta Ruk.

Quando vuoi sai dove trovarmi :-)

Anonimo ha detto...

A proposito di obiettività vi segnalo un bell'articolo:

Del perché il blog chiude, ovvero: di quando anche io ero pagato dalla Cia

Anonimo ha detto...

Per favore, potete dire al signor Attivissimo di smetterla di generalizzare?

Qui scrive:

E' molto interessante notare che proprio gli sciachimisti, coloro che accusano tutti di censurare, falsificare e oscurare la loro verità, siano quello che vietano riprese video.Ebbasta!!!!
Non sono GLI SCIACHIMISTI ad accusare tutti di falsificare e censurare.... è solo e solo STRAKER che lo fa.

Generalizzare fa comodo.

Attivissimo: ma ti rendi conto che ti stai comportando come Straker e i suoi seguaci? Comportati in maniera più corretta o perderai la tua credibilità.

Ovvio... sempre se chi ti segue riesca ad essere obiettivo ed a riconoscere i tuoi errori.

Qui qualcuno già si è corretto. Attivissimo: è così difficile per te parlare in maniera non dispregiativa verso chi ha un'opinione sulle scie chimiche diversa dalla tua?

Nico ha detto...

Puoi dirlo tu a Attivissimo.. non vedo perchè debbano essere altri a farlo per te. I commenti sono liberi.

L'anonimo di prima ha detto...

Nico: se vuoi mi esprimo in maniera diversa, riscrivendo il mio commento precedente.

Per chi nega il fenomeno reputandolo una bufala fa comodo far di tutta l’erba un fascio. In fondo generalizzare è anche facile se si associa il termine “Straker” al termine “scie chimiche”:
Straker crede alle scie chimiche e dice cagate e Straker -> tutti gli sciachimisti dicono cagate;
Straker crede alle scie chimiche e Straker è un imbroglione -> tutti gli sciachimisti sono imbroglioni;
Straker crede alle scie chimiche e Straker è una persona maleducata e offensiva -> tutti gli sciachimisti sono persone maleducate e offensive;
ecc.

A differenza di alcuni blogger (come ad esempio Nico Murdock che sul blog di riosaeba scrive: "da parecchio (e ti prego di controllare) non uso più nemmeno la parola “sciachimista” ma “sostenitore della teoria delle scie chimiche” mentre uso il termine “tankerenem-ico/ista” per differenziare", Attivissmo continua a generalizzare, come ad esempio qui dove scrive:

E' molto interessante notare che proprio gli sciachimisti, coloro che accusano tutti di censurare, falsificare e oscurare la loro verità, siano quello che vietano riprese video.

fine.
PS: il "potete dire" era solo un modo carino per iniziare il mio commento, inerente all'argomento del post, che poi ho concluso rivolgendomi direttamente ad Attivissimo. Come al solito, si guarda sempre la pagliuzza e ci si sofferma sulle apparenze e sull'unica frase che può dar fastidio. Non per niente avevo aggiunto: "Ovvio... sempre se chi ti segue riesca ad essere obiettivo ed a riconoscere i tuoi errori.".

Attivissimo parla sempre e in ogni caso di "sciachimisti", tu questo errore non lo commetti più e riesci a far distinzione. Tu hai avuto l'intelligenza e l'umiltà di cambiare il tuo modo di esprimerti e lui no. Attivissimo sbaglia e tu no, ma evidentemente è troppo difficile riuscire ad ammettere che lui è in errore.

Nico ha detto...

Se volevi sentirti rispondere "Sì, hai ragione, Attivissimo sbaglia." dovevi fare una domanda diretta, ovvero:
"Secondo voi Attivissimo sbaglia a chiamare tutti sciachimisti?"

con l'occasione desidererei anche che si smettesse di riferirsi a me come debunker, visto che in questo generalizzate voi.

markogts ha detto...

Francamente mi paiono questioni di lana caprina. Per me c'è chi sostiene la teoria delle scie chimiche e chi dice che è una panzana. Straker scredita di brutto i primi, che colpa ne ho io?

Sciachimisti e debunker? Cani e gatti? Chiamatemi come ca$$o vi pare ma per favore:

Uno, uno solo "dei sostenitori del punto di vista opposto al mio sul cosiddetto fenomeno delle scie chimiche", è in grado di alzare la mano e dirmi:

"sì, Marko, io vengo volentieri nel NordEst Italia a fare le misure di quota col metodo fotografico con te e a verificare se ci sia o meno un accordo con la teoria di Appleman"

?

Resto in trepidante attesa. Vostro cane debunker. :-)

Ruk ha detto...

Ciao a tutti e scusate per la latitanza.

Do una risposta generale a tutti gli ultimi commenti.



Forse l'Anonimo che ha citato Attivissimo non ha colto il senso del mio post. Non era mia intenzione focalizzare l'attenzione sugli specifici termini "debunker" e "sciachimisti", piuttosto dire che molto spesso è difficile riuscire ad essere obiettiv i e soprattutto che quando si tratta di due "fazioni" contrapposte non necessariamente bisogna stare da una parte o dall'altra. Il punto è che siamo tutti persone, ognuno con le proprie idee; con alcune di esse ci si può trovare d'accordo con altre in disaccordo. Posso reputare le scie chimiche un fenomeno reale (=sciachimista) e allo stesso tempo ritenere il Morgellons una bufala (=debunker), oppure ritenere che non esistono prove a favore della teoria delle scie chimiche (=debunker) e allo stesso tempo reputare reale il Morgellons (=sciachimista). E' il generalizzare che secondo me è sbagliato. A Nico non piace essere appellato "debunker" esattamente come a me non piace l'etichetta "sciachimista".



Per quanto riguarda il discorso del dibattito, credo che bisognerebbe farlo a più livelli. Un conto è un confronto tra due comuni cittadini come ad esempio tra me e MarcoVi: un confronto (forse per puro diletto) tra opinioni probabilmente non totalmente differenti.
Altro risultato lo otterrebbe un confronto tra persone "titolate": ingegnere contro ingegnere, fisico contro fisico, pilota contro pilota, ecc. Per il momento ciò che si avvicina a questo tipo di confronto è il dibattito tra Attivissimo e Bosco, ma purtroppo non è lineare a causa delle troppe interferenze esterne. Concordo con chi vuole un confronto senza accenni a Straker, telemetri e orgone, e aggiungo a UFO e distrazioni varie come i video de ilPeyote o il Perlone, ecc.


In ogni caso, ogni tipologia di dibattito porterà inevitabilmente ad un vicolo cieco e l'unico modo di far luce è rappresentata dalla parola "prova". E secondo me l'unica prova che possa mettere la parola fine è l'analisi chimica di una scia. Finché questo risultato non ci sarà si continuerà a dibattere fino allo sfinimento e a parlare sempre più spesso di contorno e mai di sostanza.



PS: A proposito di lana caprina.

A quanto pare, sembra che anche Attivissimo abbia deciso di abbandonare il termine "sciachimista". In uno dei suoi ultimi post (precisazione: la data in cui il post è stato editato -giugno 2009- è differente da quella pubblciata -ottobre 2008-) si esprime così: "Prima di ipotizzare parassiti o altre forme viventi, come fanno i sostenitori della teoria delle "scie chimiche"....."

Anonimo del "potete dire", sei stato tu? :)